顾准日记 顾准与他眼中的希腊城邦制度

作者:王波

“东方历史评论”微信公众号:ohistory

顾准关于希腊城邦制度的笔记问世后，《读书》杂志一度掀起了关于这一话题的争论。人们讨论顾准支持资本主义民主还是共产主义民主。他对共产主义的观点模棱两可。他所谓的理想民主是什么？"

顾准的希腊城邦制度——希腊历史札记

我还是想把做笔记作为对文明的探索。当然，顾准直接指出了对民主制度的讨论，但任何受过人类学训练的人都不禁被字里行间的“文明”所吸引。然而，这种观点不是用有色眼镜看人，而是用棱镜看笔记，从多个角度呈现思维的维度。吸引我思考文明的原因有很多。我简单列举三个:

顾准认为，希腊历史自始至终都是一个多中心文明，因为城邦制度；

城邦制度不是由氏族民主制演变而来，而是由神权王权演变而来；

城邦文明催生了暴君政治，与东方专制主义分道扬镳。

多中心文明是历史的结果，不是希腊人的独立选择。城邦制度导致了希腊帝国的多中心文明。我们知道，秦始皇的统一为中华文明奠定了一个基本的历史变革形态:“长期融合必须分裂，长期融合必须实现”，但中心的存在必须以独特性为最终目标。每个英雄的最终梦想都是统一中原。然而，与中华帝国相比，希腊的多中心性是“无中心”，即城邦制。首先，城邦不同于属地国家，它们独立发展，没有强大的中心来控制整个城邦。其次，城邦制的官制不允许在单一政府首脑的统一领导下拥有无所不能的行政权力，这使得公民大会或集会只成为行政权的“陪衬”议会，是直接民主制的重要组成部分。也就是说，城邦的起源和政治制度自然是多中心的，希腊文明在选择城邦时，必然选择了多中心。

顾准对城邦制度的讨论到此结束，转而询问民主制度的起源。

从历史的角度来看，多中心文明不仅与城邦制度有关。值得一提的是，希腊文明的许多形式来自其他地区，其中心一直在亚洲和非洲，而不是在希腊本身。考古证明，克里特文明是古希腊历史的开端，公元前3000年进入青铜时代。克里特岛的原始居民来自亚洲和非洲的草原。克里特文明的衰落，迈锡尼王朝的繁荣，希腊人对非希腊人的胜利，前希腊人的投降或驱逐，希腊人似乎已经掌握了自己的文明。但是考古发现再次证实了另一种说法。根据考古资料，伊伦伯格证明迈锡尼王国可能结合了东方祭司-国王和印欧酋长的遗产。迈锡尼王国比克里特文明更为广阔，并且拥有海外。它在东方的意义可能比克里特岛小，但在希腊仍然是另一个，是海洋文明对陆地文明的征服。多里安人发动了伯罗奔尼撒战争。他们是迈锡尼王朝的国王。他们试图征服所有的王国，建立中央王权，但最终失败了，希腊文明从此进入了一个惨淡的“黑暗时代”。虽然我们不能贸然断言希腊文明是由外星人入侵形成的，但至少考古发现已经一次又一次地证明了这一点。许多文明碰撞、征服或征服在一起，中央集权的王权中心从未存在过。就连唯一的迈锡尼“万众之王”阿伽门农也不得不致电长老会解决军事问题。与中华文明相比，外敌入侵的历史虽然无穷无尽，但中心的存在却相当稳固，广袤的中原为一代王朝的存在创造了有利条件。同时，这种良好的条件使中华帝国历史性地告别了多中心文明。自始至终，它都在追求那个中心，就像它的名字中国一样。

迈锡尼国王的金面剧

古希腊存在神权吗？城邦制度的民主来自于神权吗？大多数历史学家的回答是肯定的，但顾准有不同的看法。根据顾准的说法，迈锡尼王朝与周朝非常相似，有国王的土地、王室权力和礼仪性的贡品。迈锡尼王权的象征是彼得·罗比斯传下来的权杖，阿伽门农家族作为国王的地位高于其他国王。这与周与群臣的关系基本上是同构的。实事求是地说，顾准的推断并非没有道理。一个庞大的帝国不可能被一个民选的军事领导人统治，这是一个想象中的民主原型。为什么同质文明之间会有差异？

因为有王权，合法国王被推翻，新国王变成暴君。暴君有成为国王的经济和军事实力，但他们没有成为国王的合法性。在暴君政治变得普遍之后，王权作为凌驾于暴君之上的东西，成为一种神圣的力量，因为它是被陷害的空。因此，暴君和后来当选的调解员可以以圣洁的名义相互谈判和调解，他们讨价还价的结果是调和各阶级的利益。然而，在中国古代，王的本质和王的概念合二为一，这样的调解变得非常矛盾。除了皇帝之外，没有阶级差别，皇帝“像孩子一样爱抚人民”，不允许反抗或干预。那么，政治改革者的身份与希腊民选调解员的身份完全相反，一个是为皇帝服务，另一个是调解不同阶级之间的关系。顾准引用了康有为的得意门生麦花梦的《评论》中的一段话:“中国...几千年来没有听说过任何立法，但预计是在2000年。有些像、梭伦，齐有烟斗，秦有”。关子和商鞅是君主的顾问。他们的政治改革废除了石清政治，建立了专制政权。春秋战国是中国历史上的转折点。东周“天授王权”的传统导致了为了统一中国而实行的绝对主义。另一方面，希腊由于其暴君政治，历史上走上了直接民主制度。两种文明分道扬镳，选择了不同的道路。

2

文明传播:城邦殖民化

因为城邦小，一天城墙容纳不了所有人。希腊人选择“分裂繁衍”来发展殖民地城邦。也就是说，殖民城邦建立并定居两三代后，成为殖民母国，并派遣移民到邻近甚至遥远的岛屿和亚洲海岸建立新的殖民城邦。如果母国干涉殖民地城邦的内政，那么殖民地城邦和母国之间就会发生战争，比如伯罗奔尼撒战争，就是雅典和科林斯及其殖民地城邦科斯拉之间的战争。顾准引用修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》，科林斯的使者说:“他们不是被送出去受虐待的。我们说，建立殖民地的目的不是为了受到侮辱，而是为了保持我们的领导地位，并要求他们表现出适当的礼貌。”。这意味着新的城邦不会向母国提供政治和军事援助，而是将成为一个相对独立的国家。它只是有义务向它的祖国致敬。相对平等的母州和子州没有形成统一的群体。母国没有从子国获得政治和军事利益，反而获得了商业机会，扩大了母国的经济发展。因为没有军事同盟，没有一个城邦有能力成为中心。“分裂繁殖”不是把一个母亲分成两个或四个，而是更像是自我复制。那么，有理由相信，雅典作为母国的中心，一定从新的海外殖民城邦那里学到了很多东西。

顾准比较了分裂再生产和斯巴达吞并的方式，指出后者的失败源于完全公民权制度，在新城建立了亲斯巴达政权。由分裂孕育出来的新城邦可能与母国有着完全相反的军事和经济利益，但这种情况在斯巴达制度下是不被允许的。斯巴达的吞并方式与中国有着很深的关联。春秋战国时期，中国历史发生了转折，出现了春秋五霸。孟子说“五霸为三王之罪人”。另一位儒家理论家说:“春秋时期，一霸不如一霸。”。群臣之间的兼并无视周天子的神圣不可侵犯，争夺军事和经济利益，占上风的一方成为霸主。这与上面提到的科林斯和雅典的关系不同。春秋五霸之一的宋襄公，因为国君迟来，把它做熟了。这样的人可以排在五霸之列。由此可见，所谓的五霸并不受周天子的控制。中西文明在这里已经走上了分化的道路。

所谓的他者应该是他者。希腊的母国是新国家的另一个，新国家是母国的另一个。海外殖民地和其他殖民地一样，对母国的影响主要表现在商业和文明的扩张上。来自祖国的移民带来了文明，他们改变了城市原住民。与此同时，他们与母国的居民又有着另一种关系，他们将自己在新州的文化和政治经历反馈给母国，从而影响着殖民中心的文明。按照这种趋势，文明的交融将超过冲突，对普遍规则的要求将成为各方的共同愿望。一般照搬希腊文明的罗马文明，后来为了给非公民制定法律，指定了名义上适用于全人类的万国法。与历史相反，几乎所有声称与全人类有关的事物都遵循罗马法的道路。前面说了，是希腊城邦分裂繁衍的路径。一方面，分裂再生产保持了子国家的相对独立性，母国不能从军事和经济上完全支配子国家，而只保留了礼仪关系；另一方面，子状态在与母状态竞争，子状态可能有更先进的系统，超过了母状态的实力，所以母状态也从子状态学习。与中国古代相比，春秋战国时期的藩属制度除了没有海外殖民地之外，其他都是相似的。秦汉统一后实行郡县制，但与希腊截然不同。县二级只是皇帝雇的管家。它不是独立的，没有与皇帝竞争的合法性。唐朝的藩属制度承袭了汉代的都虎符政府，在一定程度上有分裂繁衍制的影子，但由于距离遥远，难以自我复制。元明清时期，诸侯制度的变化在某种程度上只是收集和释放。元朝的行省制度奠定了现在行政行省制度的雏形。所以，中华文明中的他者，不是互相关爱的关系，更像是朝贡体系下的你我平等关系。正如顾准所说，中华文明是皇帝统治下的无阶级社会。因此，古代有“皇帝由皇帝统治”的说法。

三

文明的结构

跟随顾准的脚步，我们追溯西方文明的起源，发现与东方文明的诸多差异和联系，如同根异枝的两个果实。人类学旨在追问为什么文明发展的形式是和谐的、不同的，如果历史不是独一无二的，那一定是寻找答案不可或缺的途径。和顾准一样，我们不想研究希腊城邦制度的全部故事，也不想深究细节。如果顾准想从希腊城邦制度的研究中找到中国文明的出路，我们也在做类似的思考。文明人类学不应放弃对文明潮流的追求，而应以历史为基础。

当然，我们也不应该忘记中国人类学家对中华文明的知识积累。回顾费孝通在卢村的农田调查，他从经验材料中看到，卢村佃农与地主的关系主张当地人不要浪费闲暇时间，而应该投入更多的精力，充分利用土地的生产力。费孝通看到租客和房东的关系会创造休闲，但他没有看到休闲的必要性。如果我们进一步研究，会发现卢村的休闲是当地人的特殊活动，不允许外国人参与，导致当地人和外国人之间的礼仪水平。如果我们再推测一下，位于云南边境的鲁村洞经音乐并非诞生于当地，而应该是明代南京道教音乐的传承。遥远的南京是文明的中心，对本地人和外地人来说，它也是一个遥远的他者和陌生人。可想而知，有一种结构，可能被误称为“文明的结构”。另一个，一个陌生人，创造了文明的层次，以及文明的内外、高低。对此，有几点必须说明:1。所谓“高品位”“低品位”，指的是经济社会地位的高低，而不是文化优越感。2.陌生人是他者，在一定历史时期内可能找不到与之完全对应的社会事实，但历史上他者的存在是不可否认的。3.另一种不仅是不同人群之间的关系，也是一种具有流动性的观念。比如雅典人作为高级陌生人移民海外城邦，原住民通过各种方式成为海外殖民城邦的公民。

基于东西方文明的对比，抽象出一个普遍的结构。站在当地人的角度，向高层陌生人学习礼仪、文化、政治，并保持私密；同时，教育低层次的陌生人，让他们保持“陌生”。这种二元分离，再加上第三方的改造，似乎就是东西方都采用的文明深层结构。然而，文明发展的道路是不同的，甚至是相反的。原因是什么？为了方便解释，可以应用结构主义，同样的结构和不同的文化给出不同的表述。但是太浪漫了。我宁愿相信一个更接近事实的说法，而不是一个证明自己有理的完美理论。“人类思想的一致性和不断深化的共同性，让我们更喜欢迷信:我们曾经属于一个大家庭，一起在地球上行走”。人类被困在异同的神话中，尤其是人类学家。然而，由于他们超然的态度，他们在这一点上特别深刻地内省。

这张图是文明的结构，只展示了理解文明的可能性。至少，顾准把人类学的文明研究引向了这样一个结构。如果有传承，我认为顾准的思想启发人类学家思考文明的结构。文明通过成绩来繁衍自己。高低陌生人之间的接触，似乎就是不同人群之间的对抗和冲突。众所周知，其背后的文明水平早已注定。我们总是对文明的发展抱有这样或那样的浪漫幻想，但我们甚至不想直接面对文明的可能结构。顾准思想对中国人类学的影响应该重新评价。